Autorenname: Moritz Schmid

Der BayStu­Ra möge beschließen:Mit der Reform des Psy­chother­a­peutenge­set­zes 2019 wurde ein neuer appro­ba­tion­squal­i­fizieren­der Stu­di­en­weg geschaf­fen. Für die eigen­ständi­ge Tätigkeit als Fach­psy­chother­a­peutIn und ins­beson­dere für die ambu­lante Ver­sorgung geset­zlich ver­sichert­er Pati­entIn­nen ist weit­er­hin eine mehrjährige Weit­er­bil­dung erforder­lich. Deren struk­turelle Voraus­set­zun­gen sind bis heute nicht aus­re­ichend abgesichert. Bere­its jet­zt schließen jährlich in etwa 2500 Absolvierende den appro­ba­tion­squal­i­fizieren­den Mas­ter­stu­di­en­gang „M.Sc. Klin­is­che Psy­cholo­gie und Psy­chother­a­pie“ ab, während wenige dutzend Weit­er­bil­dungsplätze im gesamten Bun­des­ge­bi­et zur Ver­fü­gung ste­hen. Auch die Änderun­gen, welche im Zuge des zum 1. Jan­u­ar 2026 in Kraft getrete­nen „Geset­zes zur Befug­nis­er­weiterung und Ent­bürokratisierung in der Pflege“ erlassen wor­den sind, sind laut Fachver­bän­den nicht aus­re­ichend, um Weit­er­bil­dungsstellen finanziell zu ermöglichen. Fürviele Psy­cholo­gi­es­tudierende entste­ht dadurch fak­tisch ein Studi­um ohne real­is­tis­chen Beruf­sweg. Außer­dem sind ins­beson­dere junge Men­schen und Studierende über­durch­schnit­tlich häu­fig von psy­chis­chen Belas­tun­gen betrof­fen. Gle­ichzeit­ig beste­hen bere­its heute erhe­bliche Defizite in der psy­chother­a­peutis­chen Ver­sorgung: monate­lange Wartezeit­en auf Ther­a­pieplätze und zunehmend ungle­iche Zugangschan­cen prä­gen die Real­ität viel­er Betrof­fen­er. Schon 2018 betrug die Wartezeit für einen ambu­lanten Ther­a­pieplatz nahezufünf Monate. Ger­ade Studierende ver­fü­gen häu­fig nicht über die finanziellen Möglichkeit­en, lange Ver­sorgungslück­en pri­vat zu kom­pen­sieren. Psy­chis­che Gesund­heit darf keine Frage des Geld­beu­tels sein. Es gilt es zu beacht­en, dass Studierende zukün­ftige Arbeit­nehmerIn­nen und Arbeit­ge­berIn­nen sind und somit das Rück­grat unser­er Volk­swirtschaft bilden. Weit­er­hin sind psy­chis­che Erkrankun­gen der häu­fig­ste Grund, warum Arbeit­nehmerIn­nen nicht mehr am Erwerb­sleben teil­nehmen kön­nen. So zeigen Zahlen der Deutschen Renten­ver­sicherung, dass 2024 40,4 % aller Neuzugänge in der Erwerb­s­min­derungsrente auf­grund ein­er Indika­tion der Psy­cho­so­matik oder Psy­chother­a­pie erfol­gten. Wenn zukün­ftige Fachkräfte ihr Studi­um auf­grund fehlen­der Unter­stützung nicht zu Ende führen kön­nen oder sich psy­chis­che Erkrankun­gen bis ins Erwerb­sleben chronifizieren ergibt sich daraus ein erhe­blich­er Schaden an der Volk­swirtschaft. Beson­ders prob­lema­tisch ist dabei, dass es sich nicht um einen frei gestalt­baren Kar­ri­ereweg han­delt, son­dern um ein staatlich reformiertes und klar regle­men­tiertes Studi­um („Direk­t­studi­um Psy­chother­a­pie“). Studierende absolvieren ein langjähriges, appro­ba­tion­squal­i­fizieren­des Studi­um mit einem ein­deutig definierten Beruf­sziel, ohne dass anschließend aus­re­ichend Weit­er­bil­dungska­paz­itäten bere­it­ste­hen. Dadurch entste­ht erhe­bliche Pla­­nungs- und Zukun­ft­sun­sicher­heit für Psy­cholo­gi­es­tudierende und ange­hende Psy­chother­a­peutIn­nen. Ein staatlich geschaf­fen­er Aus­bil­dungsweg endet derzeit für viele Studierende fak­tisch ohne gesicherten Zugang zum Beruf. Dies unter­gräbt nicht nur die Ver­lässlichkeit akademis­ch­er Aus­bil­dung, son­dern gefährdet langfristig auch die psy­chother­a­peutis­che Ver­sorgung zukün­ftiger Gen­er­a­tio­nen. Die aktuelle Sit­u­a­tion erschw­ert damit nicht nur die indi­vidu­elle Beruf­s­pla­nung, son­dern gefährdet die Attrak­tiv­ität und Ver­lässlichkeit eines gesamten akademis­chen Beruf­swegs. Studierende investieren erhe­bliche Zeit und Ressourcen in ein hochspezial­isiertes Studi­um, begin­nend mit einem hochkom­pet­i­tiv­en Bach­e­lorab­schluss, gefol­gt von einemMas­ter­ab­schluss, welch­er noch viel restrik­ti­vere Zugangs­beschränkun­gen aufweist, und in aller Regel einen Abschluss mit exzel­len­ter Bach­e­lorge­samt­note voraus­set­zen. Der erwor­bene Beruf­szu­gang ist fak­tisch von ein­er Weit­er­bil­dung abhängig. Fehle­nentsprechende Stellen, dro­hen Wartezeit­en, unfrei­willige Umwege oder der Wech­sel in fach­fremde Tätigkeit­en. Die aktuelle Sit­u­a­tion trifft dabei ins­beson­dere die ersten Kohort­en des reformierten Stu­di­en­gangs. Sie tra­gen die Fol­gen ein­er unvoll­ständig umge­set­ztenReform, obwohl sie sich bewusst für den vom Geset­zge­ber vorge­se­henen Aus­bil­dungsweg entsch­ieden haben. Aus Sicht des Bay­erischen Lan­desstudieren­den­rats ist es nicht akzept­abel, dass Studierende ein staatlich geschaf­fenes Studi­um absolvieren, ohne dassgle­ichzeit­ig ein real­is­tis­ch­er und plan­bar­er Zugang zumangestrebten Beruf gewährleis­tet wird.Die Krise der Weit­er­bil­dung und die Krise der psy­chother­a­peutis­chen Ver­sorgung sind dabei unmit­tel­bar miteinan­der ver­bun­den. Ohne aus­re­ichend Weit­er­bil­dungsstellen fehlen­langfristig die Fach­psy­chother­a­peutIn­nen, die die ambu­lante Ver­sorgung psy­chisch erkrank­ter Men­schen sich­ern sollen. Sta­tis­tis­che Infor­ma­tio­nen aus dem Arztreg­is­ter der Kassenärztlichen Bun­desvere­ini­gung aus 2025 zeigten, dass 29,8 % aller psy­chol­o­gis­chenPsy­chother­a­peutIn­nen über 60 Jahre alt sind. Weit­ere 22,3 % sind zwis­chen 50 und 59 Jahre alt.7 Bei aus­bleiben­der Anpas­sung steuern Bund und Län­der auf dem direk­ten Weg in die Ver­stärkung ein­er bere­its beste­hen­den Unter­ver­sorgung im psy­chother­a­peutis­chenBere­ich zu. Gle­ichzeit­ig trifft diese Unter­ver­sorgung ger­ade junge Men­schen, Studierende und Frauen beson­ders stark. 2024 wiesen 47 % aller Frauen zwis­chen 18 und 29 eine Depres­­sions- oder Angst­symp­to­matik auf. Der Bay­erische Lan­desstudieren­den­rat (BayStu­Ra) sieht daher sowohl den Bund als auch die Län­der in der Ver­ant­wor­tung, die struk­turellen Voraus­set­zun­gen psy­chother­a­peutis­ch­er Weit­er­bil­dung endlich verbindlich abzu­sich­ern.Der Bay­erische Lan­desstudieren­den­rat fordert daher auf Lan­desebene:

Der fol­gende Antrag soll Let­ztver­suche aus­geschlossen Grund­la­gen­prü­fun­gen und Abschlus­sar­beit­en behan­deln. Der soge­nan­nte Let­ztver­such bei Prü­fun­gen stellt für viele Studierende eine erhe­bliche psy­chis­che Belas­tung während der gesamten Stu­dien­zeit dar. Die Sorge, durch das endgültige Nichtbeste­hen ein­er einzel­nen Mod­ul­prü­fun­gen den Anspruch auf die Fort­set­zung des Studi­ums und die Möglichkeit auf Ausübung eines angestrebten Berufs zu ver­lieren, erzeugt nicht nur enor­men Druck, son­dern fördert auch keine gesunde und nach­haltige Ler­numge­bung. Diese dauer­hafte Unsicher­heit und der damit ver­bun­dene Druck ste­hen ein­er gesun­den Lern- und Prü­fungskul­tur ent­ge­gen. Prü­fun­gen sollen den Kom­pe­ten­z­er­werb sicht­bar machen und Studierende in ihrer akademis­chen Entwick­lung begleit­en. Ger­ade in stress­in­ten­siv­en Prü­fungsphasen wirken Let­ztver­suche häu­fig kon­trapro­duk­tiv, weil nicht nur die tat­säch­liche fach­liche Kom­pe­tenz geprüft wird, son­dern zunehmend auch die Fähigkeit, mit mas­sivem psy­chis­chen, gesund­heitss­chädi­gen­den Stress umzuge­hen. Unter­schiedliche Stu­di­en­ver­läufe und indi­vidu­elle Leben­sre­al­itäten wie Krankheit, stu­di­ener­schw­erende Beein­träch­ti­gun­gen [Quelle: Best3], Erwerb­stätigkeit, finanzielle Belas­tun­gen oder per­sön­liche Krisen kön­nen sich maßge­blich erschw­erend auf die Stu­di­en­leis­tung auswirken. Diese Fak­toren sollen durch Härte­fal­län­träge berück­sichtigt wer­den kön­nen. Ein Sys­tem, bei dem durch diesen Let­ztver­such endgültige Kon­se­quen­zen für den gesamten Bil­­dungs- und Beruf­sweg entste­hen, wird diesen unter­schiedlichen Lebenssi­t­u­a­tio­nen näm­lich nicht gerecht. Die Abschaf­fung des Let­ztver­suchs bedeutet nicht akademis­che Stan­dards abzuschaf­fen oder die Qual­ität der Lehre zu min­dern, son­dern ermöglicht lediglich eine Flex­i­bil­ität des indi­vidu­ellen Stu­di­en­ver­laufs inner­halb der begren­zten Max­i­mal­stu­dien­zeit. Darüber hin­aus unter­schei­den sich die Regelun­gen zu Let­ztver­suchen und zum endgülti­gen Nichtbeste­hen zwis­chen Hochschulen und Stu­di­engän­gen teil­weise erhe­blich. Diese Unter­schiede führen zu Ungle­ich­heit­en im bay­erischen Hochschul­sys­tem. Des Weit­eren möcht­en wir uns eben­falls für Wieder­hol­un­gen von bestande­nen Prü­fun­gen ein­set­zen um die Option der Noten­verbesserung anzu­bi­eten. Ein mod­ernes und gerecht­es Prü­fungssys­tem muss auf Fair­ness, Ver­hält­nis­mäßigkeit und Flex­i­bil­ität aus­gerichtet sowie auf die indi­vidu­ellen Leben­sum­stände der Studieren­den zugeschnit­ten sein. Endgültige Prü­fungsver­suche sollen abgeschafft und durch faire, studieren­den­fre­undliche Wieder­hol­ungsregelun­gen erset­zt wer­den. Prü­fun­gen müssen der Kom­pe­ten­zver­mit­tlung dienen und dür­fen nicht über­pro­por­tion­al exis­ten­zielle Fol­gen für Studierende haben.

Der Bay­erische Lan­desstudieren­den­rat (BayStu­Ra) grün­det eine Arbeits­gruppe „Wohnen“(AG Wohnen). Ziel ist es zunächst die unter­schiedlichen Bedin­gun­gen und Prob­leme der stu­den­tis­chen Wohn­si­t­u­a­tion in Bay­ern zu erfassen. Auf dieser Grund­lage soll anschließend die Zusam­me­nar­beit mit ver­schieden­em Stakeholder*innen ver­tieft wer­den.

Präam­bel Der Bay­erische Lan­desstudieren­den­rat (BayStu­Ra) ist das geset­zlich legit­imierte Gremi­um der bay­erischen Studieren­den­vertre­tun­gen nach Art. 28 Bay­HIG. Das Gremi­um lebt vom Einzel­nen und von dem ehre­namtlichen Engage­ment der Del­e­ga­tio­nen und deren Studieren­den aus den einzel­nen Mit­glied­shochschulen. Dabei wer­den die ver­schiede­nen Fachrich­tun­gen und indi­vidu­ellen Hin­ter­gründe der Studieren­den aus­drück­lich begrüßt. Der BayStu­Ra set­zt sich für eine plu­ral­is­tis­che Hochschul­land­schaft ein, was sich auch im Gremi­um aktiv wider­spiegeln soll. Diese Vielfalt und die damit ver­bun­dene Mul­ti­per­spek­tiv­ität im Hin­blick auf die stu­den­tis­chen Belange ist eine starke Ressource und der Antrieb unser­er poli­tis­chen Arbeit.  Damit die Vielfalt unseres Gremi­ums im gemein­samen Arbeit­en frucht­bar wer­den kann, braucht es eine Kul­tur des Respek­ts, der Offen­heit und der gegen­seit­i­gen Anerken­nung. Dieser hier for­mulierte “Code of Con­duct” ist die gemein­same Selb­stverpflich­tung dazu. Er gilt für alle Per­so­n­en, die ihre Per­spek­tiv­en und die der Studieren­den ihrer Hochschulen im BayStu­Ra ein­brin­gen.  1. Umgang miteinan­der & Kom­mu­nika­tion Wir möcht­en eine offene respek­tvolle Atmo­sphäre schaf­fen, in der sich alle Beteiligten sich­er fühlen, das Wort zu ergreifen, Fra­gen zu stellen und miteinan­der in den Aus­tausch zu treten – unab­hängig vom jew­eili­gen Erfahrungsniveau, der Hochschule oder Funk­tion im Gremi­um. Wir ver­ste­hen uns als Organ mit flachen Hier­ar­chien und ein­er reflek­tierten Fehlerkul­tur. Jede Del­e­ga­tion und jede Stimme zählt gle­ich. Unsere Posi­tio­nen und Beschlüsse wer­den gemein­sam im Gremi­um disku­tiert und beschlossen. Unter einem guten Umgang ver­ste­hen wir: Einan­der aktiv zuzuhören und ausre­den zu lassen. Auf Augen­höhe, wertschätzend und pos­i­tiv zu kom­mu­nizieren — (pas­siv) aggres­sives Ver­hal­ten und Sprache lehnen wir grund­sät­zlich ab. Aktiv darauf zu acht­en, dass alle Per­so­n­en zu Wort kom­men. Gegen­seit­ige Rück­sicht­nahme für den hohen Aufwand durch unser ehre­namtlich­es hochschulpoli­tis­ches Engage­­ment- Wir erken­nen die ehre­namtliche Leis­tung Aller an. Auss­chließlich inhalt­sori­en­tiert und kon­struk­tiv zu arbeit­en — per­sön­liche Konflikte/Auseinandersetzungen haben in unserem Gremi­um keinen Platz. Die Mei­n­ung von jedem ist gle­ich­w­er­tig — Das „Recht des Lauteren” hat in unserem Gremi­um keinen Platz. Interne Beratun­gen ver­traulich zu behan­deln und keine Inhalte ohne Ein­willi­gung nach außen zu tra­gen. Inklu­sive Sprache und das Ansprechen aller Men­schen mit den gewün­scht­en Pronomen und Namen. Eine bar­ri­ere­freie Teil­habe für alle Inhalte zu gewährleis­ten beson­ders bei der Wahl des Ver­anstal­tung­sortes und in unser­er inter­nen Kom­mu­nika­tion. 2. Aware­ness  Unser Gremi­um ist ein Ort, an dem sich alle sich­er fühlen sollen. Darum posi­tion­ieren wir uns aktiv gegen jegliche Form von Beläs­ti­gung oder über­grif­fi­gen Ver­hal­ten. Dies umfasst ver­bales, non­ver­bales und kör­per­lich­es Ver­hal­ten, das von der betrof­fe­nen Per­son nicht gewün­scht wird. Ein fehlen­des Nein ist keine Zus­tim­mung.  Das bedeutet für uns: 3. Antidiskri­m­inierung  Diskri­m­inierung und Aus­gren­zung – ob offen oder verdeckt, ob beab­sichtigt oder nicht – tolerieren wir nicht. Das gilt ins­beson­dere für Äußerun­gen und Ver­hal­tensweisen, die auf fol­gende Merk­male abzie­len oder diese abw­erten: Alter, Geschlecht, Nation­al­ität, Reli­gion, eth­nis­che oder soziale Herkun­ft, sex­uelle Ori­en­tierung, physis­che oder psy­chis­che Ein­schränkung und poli­tis­che Überzeu­gung im Rah­men der frei­heitlich- demokratis­chen Grun­dord­nung.  Konkret posi­tion­ieren wir uns gegen: Belei­di­gun­gen, stereo­type Zuschrei­bun­gen, Her­ab­würdi­gun­gen und das Ver­bre­it­en diskri­m­inieren­der Inhalte, sex­is­tis­ch­er, ras­sis­tis­ch­er Inhalte oder anderen illib­eralen Gesellschafts­bildern (alles fernab der demokratis­chen Grun­dord­nung) – auch in „codiert­er” oder ver­meintlich humoris­tis­ch­er Form.  Das bedeutet für uns:  4. Umgang mit Kon­flik­ten, Kri­tik & Beschw­er­den  Unter­schiedliche Mei­n­un­gen sind wün­schenswert und Span­nun­gen sind in einem poli­tis­chen Gremi­um nor­mal. Entschei­dend ist ein kon­struk­tiv­er Umgang damit.  Damit meinen wir: Es ist jed­erzeit möglich sich mit Anliegen — schriftlich oder mündlich (anonym möglich) – an das Sprecher*innenteam oder die Ombudsper­so­n­en zu wen­den. Diese behan­deln sie ver­traulich und ergeb­nisof­fen. Das Melden von Fehlver­hal­ten darf keine Nachteile zur Folge haben, da es für unsere ehrliche und offene Gremienkul­tur ste­ht.  5. Dig­i­tale Kom­mu­nika­tion  Chats, E‑Mails und Videokon­feren­zen sind für unsere Arbeit unverzicht­bar. Auch in diesen Räu­men gel­ten die gle­ichen Grund­sätze wie in physis­chen Sitzun­gen.  Wir verpflicht­en uns:  6. Gel­tung & Selb­stverpflich­tung  Durch meine per­sön­liche Aktiv­ität im BayStu­Ra oder den AGs erkenne ich diesen “Code of Con­duct” als verbindliche Grund­lage unseres Miteinan­ders an. Ich trage aktiv dazu bei, die darin beschriebe­nen Werte zu leben und auch weit­erzugeben – und spreche an, wenn ich Fehlver­hal­ten erlebe oder beobachte.

Der Bay­erische Lan­desstudieren­den­rat möge die Neu­grün­dung der AG Gesund­heitbeschließen. Die AG Gesund­heit hat das Ziel, sich sys­tem­a­tisch mit dem The­ma Gesund­heit Studieren­der auseinan­derzuset­zen, beste­hende Her­aus­forderun­gen zu iden­ti­fizieren, struk­turelle Bedarfe sicht­bar zu machen und konkrete Maß­nah­men zur Förderung der stu­den­tis­chen Gesund­heit zu entwick­eln. Die AG soll darüber hin­aus als fach­liche Aus­­tausch- und Ver­net­zungsplat­tform dienen und Koop­er­a­tio­nen sowohl inner­halb der Hochschule als auch mit exter­nen Akteur*innen auf­bauen.